Homérosz Odüsszeiájának van egy megfoghatatlan, mégis érzékelhető szakrális ritmusa. Olyan, mint a tenger hullámzása vagy a szívünk dobbanása: a nagy, sorsfordító csaták és az ámulatunkat kivívó fordulatok között hatalmas, tágas csend honol. Mint a hajósok felett szétterülő éjszakai égbolt: a szépség egyszerre van végtelenül távol, és mégsem lehetne közelebb.
Olvasóként együtt lélegzünk a hőssel. Érezzük, hogy minket is sodor az út, hogy e két, egymásnak feszülő erő – a hazavágyódás és a kaland édessége – egyszerre hajt bennünket: egészen addig a pontig, amikor már nem egyik vagy másik hullámmal azonosulunk, hanem megnyílunk a csodára. Ebben a minőségben az egzisztenciális magány és a teljességünk megélése nem egymás ellentétei, hanem éppen egymás feltételei. Pont ugyanúgy, ahogyan Odüsszeusz sem azért válik hőssé a szemünkben, mert feddhetetlen, hanem mert megéli a teljességét.
Christopher Nolan 250 millió dolláros IMAX-eposzában nincsenek csendek – sem a szó szoros, sem átvitt értelmében. Van helyette megállás nélkül pulzáló soundscape, minden kockájában monumentális látványvilág és egy olyan Odüsszeusz, akinek ezerarcú, ravasz karakterét – a görög polütroposz hőst – a modern Hollywood egyetlen sémára szűkítette le: ő a bűntudattól gyötört háborús veterán, akinek a hajtóereje csupán ez az egy, inkább pszichologizáló, mintsem autentikus, belülről érlelt motívum.
Természetesen nem igaz, hogy egy műnek csak egyetlen lehetséges olvasata van és befogadóként sem kell egy “tökéletes” adaptációt elvárnunk: a művészet szabadsága elvitathatatlan! Ahogy Babits Mihály fogalmaz a Nyugat hasábjain Könyvről könyvre című híres esszéjében:
„Úgy kellene, hogy a művészetben minden szabad legyen: az elefántcsonttorony is szabad, s a harc is szabad. Művészet nem egy van, hanem ezer, s az a létjoga, hogy ezer és mindig új. S minden művészetnek megvannak a maga külön törvényei.” [1]
A valódi kérdés számomra nem is ez, hanem olyasmi, amihez beljebb kell lépnünk. Alkotóként és kreatív írás tanárként is gyakran szembesülök azzal, mennyire elmosódott a határvonal a kulturális hype és a valódi művészet között. Emberek százezrei, netán milliói porolják le épp most a Homérosz-kötetet, s ez örömmel tölthet el bennünket, a művészet szerelmeseit – de vajon tudjuk-e még, érezzük-e kollektíven, mitől művészet a művészet, és mitől „nagybetűs” ember az ember?
 |
| Matt Damon mint Odüsszeusz - Fotó: Melinda Sue Gordon / Universal Pictures |
Mid-cult: amikor a popcorn-mozi magára ölti a művészfilm köntösét
Ismered azt az érzést, amikor a moziban ülve vagy a kanapén hirtelen azon kapod magad, hogy vezényszóra sírsz, borzongsz vagy meghatódsz? Amikor pontosan érzed, hogy valahol a gépházban láthatatlan ujjak megnyomtak egy „érzelmi nyomógombot”, és neked most át kell élned valamit, ami előre meghatározott?
Amikor a Csillagok között-ben Cooper megnézi a gyerekei harminc év alatt összegyűlt videóüzeneteit, miközben dübörög Hans Zimmer zenéje, mi sem tudunk ellenállni a könnyek árjának. Chloé Zhao még tovább megy: az, hogy az Érkezés-ből veszi át Max Richter jól bevált, szívfacsaró hegedűfutamát és azt teszi a Hamnet katarzisa alá, szinte már a paródiája ennek a technikának.
Élvezhetjük ezeket a jeleneteket és tarthatjuk remeknek is ezeket a mozikat, de a giccs a mid-cult működésének legfőbb motorja. Ahhoz, hogy megértsük, miért érezhetjük esetleg üresnek ezeket a klasszikus filmes stílust idéző, pompás technikával kimunkált mozgóképeket, érdemes segítségül hívnunk a huszadik század kultúraelméletének két éles látású gondolkodóját.
Dwight Macdonald már a hatvanas években leírta a mid-cult (középkultúra) fogalmát [2], amely nem keverendő össze a tiszta tömegkultúrával (mass-cult). A tömegkultúra ugyanis őszinte: egy egyszerű akciófilm nem akar több lenni annál, mint ami. Szórakoztatóipari termék, amiben önfeledt játékot, sőt akár mélységet is találhatunk (lásd erről Király Jenő kiváló elemzéseit [3]). A mid-cult ezzel szemben a kultúra kaméleonja. Magára ölti a magaskultúra elegáns köntösét: komoly filozófiai témákat választ, lassabb tempóval operál, intellektuális utalásokkal él és morális súlyt imitál.
A nézőt megajándékozza az intelligencia – vagy akár a zsenialitás – illúziójával, anélkül, hogy valódi intellektuális vagy esztétikai erőfeszítésre késztetné. A néző büszke magára, hogy érti a művet, miközben a felszín mögött biztonságos, előre gyártott és könnyen emészthető sémák működnek.
Christopher Nolan a mid-cult kortárs nagymestere. Gondoljunk csak a Memento nemlineáris szerkezetére vagy az Eredet egymásba ágyazott álomszintjeire! Első látásra radikális, mély alkotásoknak tűnnek. Valójában azonban mérnöki pontossággal megépített kirakós játékok: ha a néző rájön a szabályrendszerre és összerakja a logikai puzzle-t, a rejtvény megfejtése után nem az emberlét egy megrendítő titkával vagy paradoxonával szembesül, hanem egy hagyományos, jól ismert hollywoodi történettel. A komplexitás itt nem a lélek mélységéből fakad, hanem a struktúra dizájnja,
összekeverjük a kintet a benttel, a művésziest a művészettel.
A lóláb olyankor lóg ki leginkább, amikor Nolan nőket vagy kapcsolati dinamikát ábrázol: ilyenkor a látvány sem segít az egydimenziós valóságértelmezésen.
Ahogy Umberto Eco A nyitott mű című kötetében [4] rávilágít, a giccs nem feltétlenül a porcelánőzikéknél kezdődik. Eco szerint a giccs egy olyan esztétikai technológia, amely előre legyártja, adagolja, majd kikényszeríti a kívánt reakciót. Nem bíz semmit a befogadó szabad interpretációjára. Ezzel szemben a valódi művészetben a műalkotás szerkezete nyitott: teret hagy az olvasó szabadságának, a többértelműségnek.
Homérosz eposza évezredek óta azért működik, mert nyitott. Nolan Odüsszeiája azonban – a mid-cult törvényei szerint – végletesen zárt mű. Ludwig Göransson zenéje ezúttal a rendező korábbi filmjeihez képest meglepően visszafogott, inkább az elbeszélést szolgálja, mintsem eluralkodna rajta – ez a film egyik kétségtelen erénye. Ami viszont valóban egyneművé, szinte monotonná teszi a nézői élményt, az a film vizuális és hangulati tónusa: a képi világ szinte végig ugyanabban a komor, súlyos regiszterben mozog, függetlenül attól, hogy éppen győzelmet, veszteséget vagy csodát kellene megjelenítenie. Az IMAX-monumentalitás ezáltal nem a dráma organikus része, hanem előre csomagolt hatásmechanizmus, az állandó, nyomasztó sötétség pedig lapossá teszi azt, ami a homéroszi eredetiben hullámzik. A trójai faló nem maradhat meg mitikus, többértelmű szimbólumnak – ehelyett a végzetes, nukleáris mértékű pusztítás konkrét eszközévé válik.
Istenek nélkül – a transzcendens elnémítása
Demisztifikálni valamit nem ugyanaz, mint lezárni a kérdezés lehetőségét. Amikor egy alkotó bátran hozzányúl egy mitikus alapműhöz, joga van lehámozni róla a vallásos sallangokat. A probléma ott kezdődik, amikor a transzcendens dimenziót – amely maga a mítosz és a költészet élettere – nem átértelmezi, hanem következetesen elutasítja, és a helyére a radikális racionalizálást állítja.
Tisztázzunk valami nagyon fontosat: a transzcendencia hiánya a művészetben nem egy spirituális vagy vallásos világkép hiányát jelenti! Ha egy film vagy könyv ránk akarná erőltetni a saját dogmáit, az éppolyan didaktikus lenne, mint a legrosszabb hollywoodi tanmesék. A valódi transzcendencia a művészetben nem előírás, hanem szabadság, a teljességünk mindennél tágasabb horizontjának megengedése.
Kik vagyunk mi?
Mi az élet értelme?
Mi feszül a vágyaink és a valóság között?
Mi az az ismeretlen, amit beutazhatunk kívül és belül?
Hová vágyunk haza?
Mi az, ami túl van a matérián?
A művészet - szóljon kozmikus távlatokról vagy játszódjon egy mikrokörnyezetben - az emberi lét fentiekhez hasonló, nagy kérdéseit teszi fel, és megengedi a befogadónak – sőt arra hívja őt –, hogy lelje meg a saját válaszait, vagy épp a további kérdéseit.
A mai fősodor „művészkedői” azonban rettegnek ettől a nyitottságtól, ezért nemcsak „varázstalanítanak”, hanem megfosztják a befogadót a valódi mélységtől. Az ő materialista látásmódjuk egyfajta zárvány: nem azt mondja a kozmikus titokra, hogy „nem tudom, van-e” vagy “nem találom”, inkább nem is keresi és gőgösen kijelenti, „nincs, nem létezik”.
Karla McLaren írja Missing the Solstice című esszékötetében, Robert Frost ikonikus, két útról szóló versére (The Road Not Taken) reflektálva [5], hogy a világot kétféleképpen nézhetjük. Tekinthetünk rá a puszta racionalitás szemével: ekkor a versben nem látunk mást, mint egy járt és egy kevésbé járt utat az erdőben – egy logisztikai dilemmát. Ám ha a költészet tekintetével nézzük, a járatlan út hirtelen mást kezd jelenteni: a szabadság, az egyéniség, a bátorság és az emberi sors metaforájává tágul.
Hogy ez a költői és mítoszteremtő tekintet a modern prózában is mennyire élő, kiválóan bizonyítja például Madeline Miller kortárs sikerkönyve, a Kirké (2018) [6]. Miller úgy nyúl vissza a homéroszi alapanyaghoz és úgy helyezi azt modern, pszichológiailag és társadalmilag is érvényes fénytörésbe, hogy közben egy pillanatra sem fosztja meg a történetet a maga transzcendens, varázslatos tágasságától. Nála az istenek kozmikus jelenléte és a mágia megmarad az emberi sorsot körülölelő rejtélynek, azzal a csavarral, hogy a halhatatlanság nem jelent egyet a morális érettséggel – épp ellenkezőleg: a halandó lét érlel.
 |
| Madeline Miller Kirké című regényéhez készült alternatív borító terv - Juan Pablo Cáceres alkotása - Forrás: Behance |
Nolan Odüsszeiájából pontosan ez, a költészet dimenziója hiányzik. Bár a kritikusok jó része dicséri a film látványvilágát és emberközpontúságát – néhányan kifejezetten Nolan eddigi legérzelmesebb és leginkább humanista alkotásának nevezik –, azonban vannak másmilyen észrevételek is. Stephanie Zacharek a TIME hasábjain kimondottan kritikus hangot üt meg [7]: szerinte a film látványos tájai a nagy költségvetés ellenére is csupán megszokott elemek felnagyításai, és az egész mű inkább kiábrándító, mintsem magával ragadó. Emily Wilson, az eposz neves fordítója – akinek munkáját Nolan is inspirációként jelölte meg – szintén megfogalmaz fenntartásokat [8]: szerinte a film üzenete inkoherens, például egyszerre ítéli el a háborút és a fizikai gyávaságot, Pénelopé szerepét pedig annyira lecsupaszítja, hogy szinte már el sem hisszük ezt a házasságot. Ezek a meglátások pont azt a rést mutatják meg, amiről ez az esszé is szól: a látvány és a hatás önmagában nem pótolja a mítosz transzcendens mélységét.
Szerb Antal A világirodalom történetében az Odüsszeiát a nagy utazás és a hazatérés eposzaként írja le, amelynek belső hajtóereje a nosztalgia – a távolság feszültsége a bolyongás mesés világa és az otthon eszménye között. [9] Szerb Antal pontosan értette, hogy ez a nosztalgia nem egy depresszív állapot, hanem a lélek transzcendens vágyódása a teljesség és a megérkezés után. Nála Odüsszeusz nem egy megtört, szorongó trauma-hős, mint Nolan-nél - akinek filmje újabb bizonyítéka, hogy jelenkori popkultúránk egyedül a traumát ismeri és fogadja el a mélység megjelenítéseként. Ellenkezőleg: Odüsszeusz a leleményes, égő intellektusú ember mintaképe, akit a világ megismerésének szenvedélye és a hazajutás eltökéltsége éltet. A bolyongás így nem csupán szenvedéstörténet, hanem a rácsodálkozás és az emberi kiteljesedés útja.
Ha ezt a távlatot és a rácsodálkozás minőségét kilúgozzuk az eposzból, mi marad? A hátborzongató képek, a látványos formavilág és az irodalmilag bántóan gyenge, didaktikus párbeszédek. Mivel Nolan filmjében a karakterek nem élhetik meg a mítosz transzcendens dimenzióját, kénytelenek folyamatosan exponálni, didaktikus szövegekben magyarázni a rendező háromórás tételmondatát: a háború rossz.
Tudatos jelenlét a kulturális zajban
A mid-culttal nem az a gond, hogy létezik – elvégre a minőségi szórakoztatásnak megvan a maga helye, s az is örömteli, ha a hype hatására új érdeklődés övezi időtlen történeteinket. Zavar abból lehet, ha elfelejtünk különbséget tenni. Ha az imitált mélységet kiáltjuk ki csúcsteljesítménynek, a patikamérlegen kimért giccset valódi katarzisnak, a didaktikus szájbarágást magaskultúrának.
Amikor Babits Mihály a művészet eredendő szabadságáról írt, esszéje második felében egy komoly figyelmeztetést is elhelyezett. Arra mutatott rá, hogy a mindenkori kultúrharcok, a hangos ideológiai viták és a fősodorbeli elvárások hálójában észre sem vesszük, hogy a harcunk valójában már csak „a művészet szabadságának holttestéért folyik” [1]. Babits nem azért emelt szót, hogy eldöntse, melyik stílusirányzat vagy olvasat a felsőbbrendű, hanem hogy megvédje a művészet autonóm, külső kényszerektől független létezését.
Úgy vélem, művészetszeretőkként és alkotókként nem az a feladatunk, hogy megtiltsuk másoknak a popcorn fogyasztását vagy hogy magunktól is megtagadjuk a szórakozást. Az viszont felelősségünk, hogy tisztázzuk a fogalmakat: hogy ne passzív, könnyen manipulálható fogyasztókként, hanem tudatos alkotókként és befogadókként legyünk jelen a kulturális térben.
Mert a valódi művészet a lélek kifejeződése, nem instant fogyasztási cikk. Az, ami lélekből születik, arra inspirál bennünket, hogy megnyíljunk valami nagyobbnak. Ami pedig ebből a végtelenül tágas csendből formát ölt, az egyszerre vagyunk mi, emberek, és mégis folyamatosan túlmutat rajtunk.
Olvasmánylista és szakirodalmi hivatkozások
Babits Mihály: Könyvről könyvre (Esszé, megjelent a Nyugat 1923. évi számában, elérhető az OSZK/MEK archívumában).
Dwight Macdonald: Masscult and Midcult (Partisan Review, 1960 / Megjelent kötetben: Against the American Grain: Essays on the Effects of Mass Culture, Vintage, 1962).
Király Jenő: A film szimbolikája I–IV. / Mágia és művészet (Filmelméleti és műfajelméleti alapművek a tömegkultúra esztétikájáról).
Umberto Eco: A nyitott mű (Forma és nyitottság a kortárs poétikákban, Gondolat, Budapest) & Apokalipszis és integráció (A giccs szerkezete fejezet).
Karla McLaren: Missing the Solstice (Esszék a szimbólumokról, ritmusról és a költői látásmódról / utalás Robert Frost The Road Not Taken c. versére).
Madeline Miller: Kirké (Circe, 2018, magyarul a General Press kiadásában).
Stephanie Zacharek: Filmkritika a TIME Magazinban (Time.com, a filmkritikai rovaton belül a kortárs eposz-adaptációkról).
Emily Wilson: The Odyssey (Angol fordítás és kísérőesszék, W. W. Norton & Company, 2017) – valamint esszéi és nyilatkozatai a homéroszi világ morális szerkezetéről és adaptációiról.
Szerb Antal: A világirodalom története (Görög irodalom / Homérosz és az eposzok fejezet; a thaumazein és a távolság eposza fogalmai).
Hazai sajtórecepció és kritikák (Szemle)
Élő Anita: Vérszag Ithakában – Odüsszeusz különös visszatérései (Válasz Online, 2026). – Elemzés a film történelmi és mitológiai hűségéről, valamint az ókori istenek és a homéroszi heroizmus demisztifikálásáról.
Klág Dávid: Az ókor Oppenheimere – Christopher Nolan: Odüsszeia (Telex / After, 2026). – Filmkritika a mű vizuális regiszteréről, a noleni morális labirintusról és a komor tónusrendszerről.
Könyvesblog / Szerkesztőségi kritika: Eltűntek az istenek és elfogytak a szavak (Könyves Magazin, 2026). – Irodalmi és narratív elemzés az eposz filmadaptációs korlátairól és a költői nyelv elvesztéséről.
Almási Marcell: Mit nézünk, amikor Nolan Odüsszeiáját nézzük? (Telex / After, 2026). – Kultúraelméleti és receptív elemzés a film technokrata szorongásairól és a monumentális stúdiómozi működésmódjáról.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése